Vypracovanie štúdie si objednala britská verejná inštitúcia pre bezpečnosť potravín Food Standards Authority (FSA). Dr. Alan Dangour, líder výskumného tímu a hlavný autor štúdie tvrdí, že „boli zistené malé rozdiely v nutričnom obsahu organicky a konvenčne pestovaných rastlín a živočíchov, no z pohľadu verejného zdravia je nepravdepodobné, že sú relevantné“.

V správe sa ďalej píše: „Kvôli obmedzeným a vysoko variabilným dostupným dátam... v súčasnosti neexistuje dôkaz o zdravotnej výhodnosti konzumácie organických potravín, v porovnaní s konvenčne produkovanými.“

FSA ši štúdiu objednala u London School of Hygiene and Tropical Medicine (LSHTM). Zakladal sa na „systematickom prieskume literatúry“, v rámci ktorého LSHTM hodnotila závery relevantných vedeckých prác publikovaných posledných viac ako 50 rokov, ktoré hovorili o nutričných a zdravotných rozdieloch medzi organickými a konvenčnými potravinami.

Štúdia sa nevenuje pesticídom. Podľa FSA je to preto, že pesticídy už boli hodnotené a ich úroveň je monitorovaná a samé použitie pesticídov „či v produkcii organických, alebo konvenčných potravín, nevytvára neakceptovateľné riziko ľudskému zdraviu“.

Nedávna monitorovacia štúdia (EurActiv.com) našla stopy pesticídov aj v organických potravinách. Nabúrala tak predstavu, že takéto produkty neobsahujú žiadne „umelé“ látky.

FSA zdôrazňuje, že výskum je odrazom jej snahy „dať spotrebiteľom presné informácie o ich potravinách, založené na najnovších vedeckých údajoch“. Producenti organických potravín a ich advokáti ju však začali ostro kritizovať. Americká mimovládna organizácia The Organic Center tvrdí, že „znižuje význam pozitívnych zistení v prospech organických potravín“.

Ostrá diskusia prebehla aj v britských médiách. Od advokátov organických potravín zaznievali obvinenia z vplyvu lobingu veľkých potravinárskych spoločností, druhá strana zas zonačila organické produkty za „módnu záležitosť“.

Pozície

Európske združenie ochrany rastlín (ECPA), združujúce výrobcov ochranných poľnohospodárskych prostriedkov, výsledky štúdie samozrejme privítalo. Riaditeľ ECPA Friedhelm Schmider povedal: „Pre spotrebiteľov je to vynikajúca správa... že sa ukázalo, že je menej drahá produkcia rovnako výživne vhodná, ako drahšie organické alternatívy...“

International Centre for Research in Organic Food Systems však tvrdí, že organické jedlo má zdravotné benefity. Na základe predbežných výsledkov štúdie na potkanoch sa zdá, že „organické potraviny môžu meniť stav imunity, vzor spánku/aktivity, akumuláciu tukového tkaniva, funkciu obličiek a hladinu vitamínu E, zatiaľ čo tradične merané nutričné hodnoty neboli metódou produkcie (organická alebo konvenčná) ovplyvnené.“

The Organic Center (TOC) v oficiálnej reakcii tvrdí, že štúdia FSA v skutočnosti podporuje argument zdravotnej výhodnosti organických produktov, keďže „medzi významnými rozdielmi, ktoré tím konštatoval, je aj dusík, ktorý je vyšší v konvenčných potravinách“. Vyššia úroveň dusíka je podľa Centra „hazardovaním s verejným zdravím“, nakoľko môže zvyšovať riziko rakoviny.

V marci 2008 vydal tím vedený hlavným vedcom TOC Charlesom Benbrookom vlastnú štúdiu. Konštatuje v nej, že organické potraviny sú „v priemere viac výživné“.

Charles Benbrook a jeho dvaja kolegovia z TOC označili štúdiu FSA za „úzky“ a „rigoróznejší“ prieskum tej istej literatúry, na základe ktorej tím TOC v roku 2008 konštatoval výhodnosť organických potravín.

Štúdia FSA podľa nich nemeria celkovú kapacitu antioxidantov, ktorá je „veľmi dôležitá pre podporu ľudského zdravia“. Ďalšou slabinou je údajne zahrnutie starších vedeckých prác, keďže „sa zistilo, že väčšina štúdií zverejnených pred rokom 1980 je neobjektívna, pre porovnávanie nutričného obsahu súčasných konvenčných a organických potravín“.

Výkonný riaditeľ FSA Tim Smith bránil štúdiu v otvorenom liste. Považuje ju za „vedecky najprísnejšie a nezávislé zhodnotenie výskumu, aké bolo kedy v tejto oblasti urobené“. „Nezodpovednú interpretáciu“ obviňoval zo „zavádzajúcich tvrdení, že v organickom jedle boli nájdené vyššie úrovne niektorých výživných látok“.